Feedback zur GESTIS - Stoffdatenbank

Hier können Sie uns Ihre Meinungen, Anregungen und Kommentare mitteilen: Neuer Eintrag
Bitte beachten Sie die rechtlichen Hinweise.
Beachten Sie zur Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten unsere Datenschutzerklärung.
Fragen senden Sie bitte direkt an : gestis@dguv.de

A. Pitzschel Dienstleister 02.12.2020 07:46:48
Stoff 2-Methylhydrochinon, CAS 95-71-6: Dieser Stoff ist u.a. mit Skin corr. 1A eingestuft und somit auch Gefahrgut. Quelle: ECHA, REACH Registrierung. Bitte überarbeiten, Danke
Die in GESTIS zitierte Herstellereinstufung enthält keine Einstufung mit Skin corr. 1A: H314. Bei der ECHA gibt es zwei Registrierungsdatensätze, der zweite entspricht der bei uns angegebenen Einstufung. Kein Einstufungskriterium führt zu einer Einstufung nach Gefahrgutrecht. Im Kapitel Arbeitsmedizin wird auf eine nur schwache hautreizende Wirkung hingewiesen.

Student Biotechnologie 15.11.2020 16:06:39
Es gibt keinen Eintrag zu "Cyclohexanonethylenglykol". Hat dieser Stoff dann keine Sicherheitshinweise etc. oder warum ist er bei Euch nicht gelistet?
In der GESTIS-Stoffdatenbank finden sich aktuell Informationen zu ca. 8800 Stoffen. Aufgrund der Vielzahl an Gefahrstoffen können wir nicht alle aufnehmen. Wir gehen davon aus, dass hier das Syntheseprodukt „Cyclohexanonethylenketal“ (CAS-NR.: 177-10-6) gesucht wird, welches aus der Reaktion von Cyclohexanon (CAS-Nr.: 108-94-1) mit Ethylenglykol (CAS-Nr.: 107-21-1) gewonnen wird. Informationen zu den Edukten finden sie in unserer Datenbank. Leider liegen uns zu Cyclohexanonethylenketal keine aktuellen Sicherheitsdatenblätter vor. Im Internet findet man in älteren SDBs die Einstufung: Kein gefährlicher Stoff nach Verordnung (EG) Nr.1272/2008 oder das Augen und Hautreizende Wirkung vorliegen und das die toxikologischen Eigenschaften noch nicht vollständig untersucht wurden.

Klaus Ammann Industrieberater 21.10.2020 23:01:02
Bei TiO2 passt die Atemschutz-Empfehlung "In Ausnahmesituationen ist das Tragen von Atemschutz erforderlich. Atemschutzgerät: Partikelfilter P1, Kennfarbe weiß" nicht zur gleichzeitig genannten EUH212: "Achtung! Bei der Verwendung kann gefährlicher lungengängiger Staub entstehen. Staub nicht einatmen." Meiner Meinung nach sollte eine höhere Partikelfilterschutzstufe gefordert werden.
Die mit der 14. ATP veröffentlichte Einstufung von Titandioxid gilt nur für den Stoff in Pulverform mit mindestens 1 % Partikel mit aerodynamischem Durchmesser <= 10 µm. Das wird auch bei der Anmerkung 10 für Gemische bestätigt „Die Einstufung als „karzinogen bei Einatmen“ gilt nur für Gemische in Form von Puder mit einem Gehalt von mindestens 1 % Titandioxid in Partikelform oder eingebunden in Partikel mit einem aerodynamischen Durchmesser von <= 10 µm“. Für EUH211 wird der Geltungsbereich auch korrekt aufgeführt „Das Kennzeichnungsetikett auf der Verpackung von flüssigen Gemischen, die mindestens 1 % Titandioxidpartikel mit einem aerodynamischen Durchmesser von höchstens 10 µm enthalten, muss folgenden Hinweis tragen: EUH211: Achtung! Beim Sprühen können gefährliche lungengängige Tröpfchen entstehen. Aerosol oder Nebel nicht einatmen.“ Für EUH212 wurde die Einschränkung auf den Partikeldurchmesser vergessen „Das Kennzeichnungsetikett auf der Verpackung von festen Gemischen, die mindestens 1 % Titandioxidpartikel enthalten, muss folgenden Hinweis tragen: EUH212: Achtung! Bei der Verwendung kann gefährlicher lungengängiger Staub entstehen. Staub nicht einatmen.“ Deshalb hatten wir EUH212 dem kennzeichnungsfreiem Titandioxid (ZVG-Nr. 1780) zuordnen. Da dies zu Verwirrungen führt, werden wir diese Angabe löschen und auf das separate Datenblatt von Titandioxid in Pulverform mit mindestens 1 % Partikel mit aerodynamischem Durchmesser <= 10 µm (ZVG-Nr. 1781) verweisen. Hier findet man die entsprechenden Angabe zum Atemschutz. „In Ausnahmesituationen (z.B. unbeabsichtigte Stofffreisetzung) ist das Tragen von Atemschutz erforderlich. Tragezeitbegrenzungen beachten. Atemschutzgerät: Partikelfilter P3, Kennfarbe: weiß.“.

Adolf Fleck Fachberatung Feuerwehr 15.10.2020 14:56:52
In der Suchmaske steht Cobalthydoxid anstelle Cobalthydroxid. Auch im Dokument fehlt teilweise das "r" Und dann prüfen Sie bitte, ob im Dokument bei der UN-Nummer zumindest alternativ 3288 eingetragen werden muss um mit dem "multilateral agreement M323 under section 1.5.1 of the ADR" konform zu sein. 15.10.2020 Adolf Fleck
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Tippfehler korrigiert. Bei der GHS-Einstufung zitieren wir jetzt den Registrierungsdatensatz der ECHA, dazu passt die UN-Nr. 3288. Die Änderungen erscheinen nach dem nächsten Update im Internet.

H. Desel BOB 11.10.2020 17:15:40
106783 - offensichtlicher Tippfehler im 3. Synonym: Triemthylolpropanmonoallylether
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Namen geändert. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Andy Industriegase 07.10.2020 12:48:58
Gibt es einer Übersicht der Stoffgruppenschlüssel? Wer vergibt die Schlüssel, sind es GESTIS eigene?
Die Stoffgruppenschlüssel sind GESTIS-eigene Verschlüsselungen, die u.a. intern für die Datenpflege verwendet werden. Sie können auch von den Datenbanknutzern verwendet werden. Beispiel: Recherche aller Sulfide: Man ruft einen Stoff dieser Gruppe auf, z.B. Natriumsulfid und liest den Stoffgruppenschlüssel 131100 ab. Diesen sucht man anschließend in der Volltextsuche und erhält die Trefferliste aller Sulfide.

Max Student 01.10.2020 11:34:55
Sehr geehrte Damen und Herren, es gibt keinen Eintrag zu Diethyl pyrocarbonat (DEPC) bisher oder liegt der irgendwo versteckt? BG
In der GESTIS-Stoffdatenbank finden Sie Informationen zu etwa 9000 Stoffen. Aufgrund der Vielzahl von Gefahrstoffen können wir nicht alle in unsere Datenbank aufnehmen, bzw. oft liegen auch nur wenige Informationen über Stoffe vor, sodass wir kein aussagekräftiges Stoffdatenblatt anlegen können. Für Diethylpyrocarbonat liegen uns einige Sicherheitsdatenblätter vor und wir werden ein Datenblatt erstellen. Da das nächste Update heute vorbereitet wird erscheint das Datenblatt aber erst in ca. zwei Wochen im Internet.

Lundin Schadstoffsanierung 28.09.2020 09:20:36
Sehr geehrte Damen und Herren, beim Eintrag Mineralwolle sind mir gleich zwei Fehler aufgefallen: Zum einen fehlt der Hinweis auf die TRGS 521, welche die wichtigste TRGS für alte Mineralwolle ist. Weiter ist im Text von Gaswolle anstelle von Glaswolle die Rede.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die TRGS 521 ergänzt und den Tippfehler berichtigt. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

B Maier Chemie 27.09.2020 15:46:30
Sehr geehrte Damen und Herren, Im Eintrag zu Sudan III ist ein Fehler: Der Farbstoff Sudan III ist praktisch nicht wasserlöslich (deshalb wird er aufgrund seiner Lipophilie auch in vielen Anwendung zur Fettanfärbung verwendet). mfG B. Maier
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Angabe geändert in "praktisch unlöslich in Wasser" (Quelle SDB Carl Roth). Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

E.Offermanns Arbeitssicherheit 22.09.2020 15:07:53
Wieder einmal Zeit für Wertschätzung! Ich arbeite gerne mit den Informationen der Datenbank und schätze Ihre Arbeit sehr. Vielen Dank dafür.
Vielen Dank, solche Rückmeldungen spornen uns an.

Daniel 21.09.2020 14:04:41
Guten Tag, in Ihrem Eintrag für Bi2S3 wird der Stoff als nicht gefährlich vermerkt, mit Verweis auf ECHA. Dort steht allerdings, dass der Stoff nicht klassifiert wurde. Meine Frage wäre nun, sollte nicht eher nicht klassifiziert als nicht gefährlich vermerkt sein? Oder ist das gleichbedeutend? Außerdem ist der Stoff bei Sigma-Aldrich, welche Sie ja auch für Gefahrenpotentiale zitieren, wie z.B. für CdS, mit GHS07 gelistet. Mit freundlichen Grüßen, Daniel
In der deutschen Gefahrstoffverordnung heißt es in §3: „Gefährlich im Sinne dieser Verordnung sind Stoffe, Gemische und bestimmte Erzeugnisse, die den in Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP-Verordnung) dargelegten Kriterien entsprechen.“ Wenn also nach der CLP-Verordnung eine Gefahrenklasse zugeordnet werden muss, dann gilt der Stoffe, das Gemisch oder auch das bestimmte Erzeugnis als „gefährlich“. Der Ausdruck „klassifiziert“ ist im rechtlichen Sinne identisch mit „gefährlich“. Nur der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass der Begriff „Gefahrstoff“ nicht identisch mit dem Begriff „gefährlich“ ist. Einzelheiten dazu sind der Begriffsdefinition in §2 Gefahrstoffverordnung zu entnehmen. Nun zum 2. Teil der Frage: Leider ist es nicht die Ausnahme, sondern eher der Regelfall, dass die Einstufungen verschiedener Hersteller für denselben Stoff nicht übereinstimmen. Sigma-Aldrich z.B. gibt für Bi2S3 die H-Sätze H315, H319 und H335 an, also reizend auf allen Aufnahmewegen. Im selben Sicherheitsdatenblatt wird jedoch im Kapitel 11 gesagt, dass keine Daten zur Ätz-/Reizwirkung auf die Haut sowie zur Schweren Augenschädigung/-reizung vorliegen. Im ECHA-Registrierungsdatensatz werden dagegen Daten mitgeteilt, aus denen hervorgeht, dass der Stoff nicht Augen- oder Hautreizend ist.

Leyo Wikipedia 20.07.2020 11:39:58
Der deutsche Name von Flurtamone ist Flurtamon.
Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben den Namen korrigiert. Online sehen Sie die Änderung nach dem nächsten Update in einer Woche.

Anja Vomberg, KAN 15.07.2020 10:39:53
Warum gibt es bei Natriumpermanganat keinen Abschnitt "ARBEITSMEDIZIN UND ERSTE HILFE"? Ich habe gerade einen Normentwurf DIN EN 15482 "Produkte zur Aufbereitung von Wasser für den menschlichen Gebrauch – Natriumpermanganat" auf dem Tisch, welcher einige Erste-Hilfe-Maßnahmen auflistet (in Normen nicht erwünscht): B.2 Verhalten im Notfall B.2.1 Erste Hilfe Bei Berührung mit der Haut sofort mit reichlich Wasser spülen, kontaminierte Kleidung ausziehen und waschen. Bei Berührung mit den Augen sofort mindestens 15 min mit reichlich Wasser spülen und einen Arzt konsultieren. Bei Verschlucken gezuckerte Milch, Orangen- oder Zitronensaft trinken; falls das nicht möglich ist, reichlich Wasser trinken. Einen Arzt konsultieren. Insofern wäre das hier wohl auch relevant. Gruß Anja Vomberg
Die Angaben im Bereich ARBEITSMEDIZIN UND ERSTE HILFE werden nicht von uns selbst, sondern von externen Toxikologen und Medizinern erstellt. Wir haben jetzt entsprechende Angaben für über 2700 Stoffe. Die ältesten dieser Texte sind von 1993. Das bedeutet, dass wir kaum noch Neubearbeitungen, sondern hauptsächlich Überarbeitungen älterer Texte beauftragen können. Der begrenzende Faktor ist nun mal das liebe Geld. Für Natriumpermanganat kann man sich etwa an dem Text für Kaliumpermanganat orientieren. Dieser ist aber auch schon von 1996 und sollte überarbeitet werden.

Ulrich Dockmann Wisenschaft 28.06.2020 20:05:25
Ihre Bezeichnung CO2 für Kohlendioxid ist falsch. Bitte benutzen Sie die für Chemiker übliche Notation! Mit freundlichen Grüßen Ulrich Dockmann
Angebracht wäre die Frage gewesen, welche Gründe es dafür gibt, dass Formelindices in der GESTIS-Stoffdatenbank nicht tiefgestellt werden. Die Antwort ist einfach: Die Hill-Summenformeln wurden schon vor vielen Jahren erfasst, als das damals verwendete Datenbanksystem noch keinerlei Formatierungen zuließ. Das ist durchaus nicht ungewöhnlich. Schauen Sie mal in RTECS rein, da steht LD50, LC50, mg/m3/4H usw. alles ohne Tiefstellungen, weil das System es nicht kann. Sind die Daten deswegen falsch? Wir könnten nun die Formeln in der GESTIS-Stoffdatenbank in HTML-ähnlicher Form eingeben, also z.B. für Essigsäure C{sub}2{/sub}H{sub}6{/sub}O{sub}2{/sub}. Dass dies für tausende Formeln nicht manuell machbar ist, liegt auf der Hand. Wir werden einen Weg finden, diese Umsetzung maschinell zu erledigen. Allerdings hat dies für uns keine hohe Priorität. Viel wichtiger als solche Formalien sind für uns inhaltliche Aspekte wie das Aktuell halten der GHS-Einstufungen und der anderen Daten, was wir mit sehr begrenzter personeller Kapazität lösen müssen. Eine Formel ist noch lange nicht falsch, wenn die Indices nicht tiefgestellt sind. Falsch ist Ihre Schreibweise „Wisenschaft“ und falsch ist die Art, wie Sie auf einen Mangel hinweisen. Wir sind immer dankbar für konstruktive Kritik, aber bitte nicht in dieser Weise.

S. Dahlhues 16.06.2020 10:47:54
Ist der Eintrag zur CAS-Nr. 77-99-6 noch aktuell? Laut ECHA lautet die Einstufung Reproduktionstoxisch Kat. 2; H361f. Danke
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Die Einstufung im Registrierungsdatensatz hat sich 2020 geändert. Es liegt eine ganz neue Studie zur Reproduktionstoxizität zu Grunde. Wir werden unsere Daten entsprechend anpassen. Da die Daten für das Update gestern erstellt wurden, erscheint die Änderung aber erst in zwei Wochen im Internet.

M. Rackebrandt / REMONDIS Entsorgung von Chemikalien 26.05.2020 16:00:06
Kupfer(II)-trihydroxidchlorid Hier ist keine Angabe zum ADR . Ich gehe mal davon aus, es ist trotzdem ein Gefahrstoff, da es ein starkes Umweltgift ist ,oder? Oder hat man es extra nicht eingestuft, weil es so gut wie wasserunlöslich ist? Lg Maik R
Wir zitieren, in der Regel, Transportvorschriften aus den Sicherheitsdatenblättern der Hersteller. D.h. auch wenn der Stoff nicht den Transportvorschriften unterstellt ist, geben wir dies mit Quellenangabe des Herstellers an. Wenn uns, wie in diesem Fall, kein aktuelles SDB zum Reinstoff mit Transportvorschriften vorliegt, können wir auch keine angeben. Der Stoff gilt auf jeden Fall als umweltgefährdend und die Löslichkeit des Stoffes ist stark abhängig vom pH-Wert. Bei pH 3 liegt die Löslichkeit bei >100 g/l (20°C).

E. Offermanns Arbeitssicherheit 26.05.2020 09:58:37
Eine Frage: Ist der Eintrag für Salpetersäure Cas-Nr. 7697-37-2 noch aktuell?
Ja, die Angaben im Datenblatt sind durchaus aktuell. Wir werden aber zukünftig eine Einstufung von ThermoFisher/Acros zitieren (Salpetersäure 90+%). Hierbei ändert sich die akute Toxizität beim Einatmen (Dämpfe) auf Kategorie 3; H331 – Giftig bei Einatmen. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Andreas Pingel Keuth Fachhochschule Aachen Hochschule 07.04.2020 15:11:36
Wie man an und in der Wikipedia arbeitet ist mir als aktiver Mitarbeiter wohlbekannt und auch die Redaktion Chemie der Wikipedia, daher weiß ich auch, dass der Mitarbeiter Leyo Ihnen am 02.01.2020 einen ähnlichen Sachverhalt mitteilte und von Ihrer Seite geantwortet wurde "Wir werden die Quellen ändern und zukünftig Wikipedia nicht mehr als Quelle zitieren." Ich wollte Ihnen nur mitteilen, dass die Gefahr einer Kreiszitation besteht, wie Sie damit umgehen, müssen Sie entscheiden.
Vielen Dank für den Hinweis. Wir hatten nach dem damaligen Hinweis von Leyo unsere Quellenangabe "Wikipedia" durch andere Quellenangaben ersetzt, so dass wir heute Wikipedia nicht mehr als Quelle verwenden.

Andreas Pingel Keuth Fachhochschule Aachen Hochschule 07.04.2020 12:43:14
In Ihrem Artikel "Chloroform" verlinken Sie auf Wikipedia. Da Wikipedia regelmäßig auch auf Ihre Datenbank verlinkt, ist so die Gefahr der Kreisverlinkung sehr groß. Zudem kann in der Wikipedia frei editiert werden und so zumindest zeitweise völliger Quatsch bzw. falsche Fakten stehen. Diese Verlinkungen sollten, nicht nur beim Chloroform, herausgenommen werden. Für die Praktikumsvorbereitungen speziell des Praktikums Organische Chemie empfehle ich Ihre Datenbank sehr gerne, müsste es aber überdenken, wenn der oben genannte Fakt bestehen bleibt. Herzlicher Gruß. Andreas Pingel Keuth
Wenn Sie meinen, in Wikipedia könne jedermann jeglichen Unsinn hineinschreiben, dann haben Sie eine völlig falsche Vorstellung von Wikipedia. Bitte informieren Sie sich selbst über die Korrektur- und Qualitätssicherungsmechanismen in Wikipedia. Speziell die für die Seiten über chemische Stoffe zuständige Redaktion Chemie leistet eine erstklassige Arbeit mit dem Ergebnis, dass die deutschen Wikipediaseiten zu chemischen Stoffen meist viel besser sind, als die entsprechenden englischen Seiten. Natürlich schleicht sich auch immer mal ein falscher Sachverhalt mit ein. Das ist in der GESTIS-Stoffdatenbank nicht anders. Trotzdem ist Wikipedia heute eine der besten Informationsquellen über chemische Stoffe, nicht zuletzt für Studenten. Die Gefahr einer „Kreisverlinkung“ sehen wir nicht. Wikipedia zitiert aus GESTIS lediglich die Einstufungen und physikalisch-chemische Daten der Stoffe. Wir zitieren nur sehr selten aus Wikipedia. Unsere Verlinkung im Kapitel „Chemische Cherakterisierung“ ermöglicht es uns, dieses Kapitel auf wenige Sachverhalte wie Entzündbarkeit, Wasserlöslichkeit u.a. zu reduzieren. Wer mehr über die Eigenschaften des Stoffes wissen möchte, klickt auf den Wikipedia-Link. Daran werden wir nichts ändern.

MDV Papier- und Kunststoffveredelung GmbH Papierveredelng 26.03.2020 15:19:00
Einstufung Morpholin: laut Eintrag der ECHA https://echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/49578 ist Morpholin nur Toxisch Kat 4 und nicht Kat. 3 wie in gestis angegeben
Das ist leider nicht korrekt. Ihr Link zeigt die sogenannte „Harmonisierte Einstufung“ nach Anhang VI Tabelle 3 der CLP-Verordnung. Diese lautet u.a. Acute Tox. 4* H302, Acute Tox. 4* H312 und Acute Tox. 4 *H332. Entscheidend sind die Sternchen (*). Diese bedeuten, dass es sich um Mindesteinstufungen handelt und der Hersteller anhand der toxikologischen Daten prüfen muss, ob nicht jeweils auch Acute Tox. 3 zutreffend wäre. Diese (unsinnige) Regelung der EU führt natürlich zwangsläufig zu Verwirrung, da in der Praxis meistens die Sternchen weggelassen werden. Die korrekte Einstufung finden Sie im Registrierungsdatensatz des Stoffes bei der ECHA https://echa.europa.eu/de/registration-dossier/-/registered-dossier/13364/2/1/?documentUUID=417b45ea-065d-4a7e-a7d5-ee6cafb01df9 . Hier werden 2 Sätze von Einstufungen angegeben: Satz 001 „legal classification“, also die Einstufung nach Anhang VI, leider unkorrekterweise wieder mit weggelassenen Sternchen angegeben, und Satz 002 „self and legal classification“ mit den korrekten Einstufungen Acute Tox. 3 H311 und Acute Tox. 3 H331. Beim Verschlucken bleibt es bei Acute Tox. 4 H302 (ohne Sternchen).

R.D.U. 13.03.2020 14:47:42
Die Löslichkeit von Pyren in Wasser ist mit ca. 0,134 g/l falsch angegeben. (Stand 13.3.20): http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/022830.xml?f=templates$fn=default.htm$3.0 Die tatsächliche Löslichkeit beträgt 0,134 mg/l. http://www.inchem.org/documents/icsc/icsc/eics1474.htm Können Sie dies berichtigen? Vielen Dank!
Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben die Angabe berichtigt. Im Internet sehen Sie die Änderung nach dem nächsten Update in 2 bis 3 Wochen.

Fraunhofer Institut für Silicatforschung 04.03.2020 10:11:54
Einstufung zu Stoff 78-10-4 Tetraethylorthosilcat (TEOS) Gemäß Neuauflage des Sicherheitsdatenblatts der Fa. Sigma-Adrich wurde TEOS anders eingestuft: Acute Tox Inhalativ Kat. 3 H 331, da der LC50-Wert kleiner-gleich 10mg/L 4h beträgt. Weder bei ECHA CLP, noch in Ihrer Datenbank kann ich diese neue Einstufung nachvollziehen. Was stimmt nun? Wo kommen solche neuen Werte her und muß ich sie berücksichtigen?
Es handelt sich nicht um einen neuen LC50-Wert der bei Aldrich zur Einstufung mit H331 führt. Auch im Registrierungsdatensatz bei der ECHA findet sich dieser Wert "Value [LC50] with 95 % confidence limits was: 10.0 mg/l for male rats and 16.8 mg/l for female rats." Hier ist aber ausführlich beschrieben, dass der Wert nicht als Dampf, sondern als Aerosol bestimmt wurde. Dann gelten aber andere Konzentrationsgrenzen für die Einstufung. Somit wäre noch nicht einmal H332 erforderlich, aber da der Stoff in der GHS-Verordnung, Anhang VI, Tabelle 3 u.a. mit H332 eingestuft ist, muss der H-Satz bei der Einstufung berücksichtig werden. Wir werden die Einstufung eines anderen Herstellers zitieren.

Andreas Schwab 20.02.2020 09:25:49
Ich kann die CAS Nr. 64742-54-7 nicht finden, der Stoff ist aber mit H350 eingestuft. Zudem gibt es bei verschiedenen Herstellern unterschiedliche Angaben in den SDBs: zum einen nur als Umweltgefährlich zum anderen eben mit "krebserzeugend" gekennzeichnet?
Von der EU sind zahlreiche Kohlenwasserstoffe in der CLP-Verordnung, Anhang VI, Tabelle 3 bezüglich ihrer KMR-Eigenschaften eingestuft. Bei dieser Position "Destillate (Erdöl), mit Wasserstoff behandelte schwere paraffinhaltige" mit "Carc. 1B; H350". In den Anmerkungen zur Einstufung mit Note L wird die Einstufung aber relativiert "Die Einstufung als karzinogen ist nicht zwingend, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Stoff weniger als 3 % DMSO-Extrakt, gemessen nach dem Verfahren IP 346, enthält". Dieses Verfahren dient zur Bestimmung von Gehalten krebserzeugender polycyclischer aromatischer Kohlenwasserstoffe (PAK) im Gemisch. Die Einstufung berücksichtigt nur die KMR-Eigenschaften, andere zutreffende Gefahrenklassen z.B. Entzündbarkeit, Akute Toxizität, Gewässergefährdung sind von Hersteller zu ergänzen. Deshalb kann es in den SDBs zu unterschiedlichen Einstufungen kommen.

Leyo Wikipedia 14.02.2020 22:56:34
Bei Dioctylzinnbis(2-ethylhexylthioglykolat) unterscheiden sich die angegebene Einstufung (H360D) und Kennzeichnung (H330) bezüglich eines H-Satzes. Jener bei der Kennzeichnung müsste wohl derjenige aus der Einstufung sein.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben bei der Kennzeichnung H330 durch H360D ersetzt. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

CTP Chemisch Thermische Prozesstechnik GmbH Planung und Bau von Abluftreinigungsanlagen, RTOs, KNVs, Rotorsysteme. 06.02.2020 09:30:07
Für CO geben Sie 2 verschiedene LEL Werte an, je nach relativer Feuchte. Eine rel. Feuchte ist aber immer nur für eine zu definierende Temperatur bestimmt, die Sie nicht angeben. Z.B. bei 20 °C sind 100 % rel. Feuchte nur ca. 20 g/m3, ganz anders aber bei 50 oder 99 °C. Sie müssen hier die absolute Feuchte in Vol-% angeben. Weiters stimmen die angegebenen 94 g/m3 nicht mit den 11,3 Vol-% überein. 1 Vol-% sind 10.000 ppm; 1 ppm CO sind 1/22,414*28 mg/Nm³ CO mfG, C. Mülleder
Vielen Dank für die Hinweise. Die angegebenen Explosionsgrenzen wurden aus der Datenbank "ChemSafe" zitiert. Die fehlende Messtemperatur (20 °C) haben wir ergänzt. Bezüglich der Nichtstimmigkeit von 94 g/m³ mit 11,3 Vol-% wenden Sie sich bitte an chemsafe@bam.de

P. Poeppel, Inst. f. Biochemie, Uni Köln Uni 29.01.2020 14:13:34
2,4-Dinitrophenol ist in trockenem Zustand explosiv, der EUH1 Satz (in trockenem Zustand explosiv) wird aber nicht mehr aufgeführt ist das richtig?
Mit der 12. ATP der CLP-Verordnung wurde eine neue Gefahrenklasse für desensibilisierte explosive Stoffe/Gemische eingeführt mit den H-Sätzen H206 (Kat. 1), H207 (Kat. 2/3) und H208 (Kat. 4). Der EUH-Satz 001 wird gestrichen. Die Verordnung gilt ab dem 17.10.2020 kann aber schon vorher angewendet werden. Uns liegt ein Sicherheitsdatenblatt vor, in dem 2,4-Dinitrophenol zusätzlich mit "H206: Gefahr durch Feuer, Druckstoß oder Sprengstücke; erhöhte Explosionsgefahr, wenn das Desensibilisierungsmittel reduziert wird." eingestuft ist. Wir werden diese Einstufung in GESTIS zitieren.

Markus 25.01.2020 18:57:21
Bei Chlortoluron ist der P-Satz 373 vermutlich falsch und sollte P273 lauten - zumindest sieht das Sigma so.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den P-Satz geändert. Da die Daten für das nächste Update am Wochenende ausgelesen wurden, erscheint die Korrektur aber erst in zwei Wochen im Internet.

Herbert Desel / BfR Bundesbehörde 22.01.2020 18:35:33
Liebe Kolleg_innen, bei 490349 (S-Propyldipropylthiocarbamat) ist die Strukturformel möglicherweise falsch: Am S-Atom ist eine n-Butyl- statt der m.E. richtigen n-Propylgruppe eingezeichnet.
Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben die Formel korrigiert. Im Internet sehen Sie die Änderung nach dem nächsten Update in 10 Tagen.

Roland 19.01.2020 12:25:08
Bei Antimon(III)-iodid wird bei WASSERLÖSLICHKEIT der Wert 4509 ohne Angabe der Einheit angegeben, aber im Fließtext steht "Zersetzung in Wasser". Was bedeutet die 4509?
Vielen Dank für den Hinweis. 4509 ist unsere Standardnummer für „Zersetzung“. Sie war nur an falscher Stelle eingesetzt, so das die automatische „Übersetzung“ nicht erfolgte.

Carbogen Amcis AG 17.01.2020 10:23:21
Hallo, bei CAS 623-25-6 a,a'-Dichlor-p-xylol (1,4-Bis(chloromethyl)benzene) ist eine falsche Strukturformel.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Strukturformel geändert. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

MSH 17.01.2020 09:32:23
Hallo, bei dem Eintrag von Bis(2,6-dimethoxybenzoyl)-2,4,4-trimethylpentylphosphinoxid (CAS: 145052-34-2) ist die Summenformel (C24H31O5P) als auch die Molmasse (430,48 g/mol) falsch angegeben. Nach der dargestellten Stukturformel müsste es C26H35O7P und 490,53 g/mol heißen.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Summenformel und die Molmasse geändert. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

G. Janssen 16.01.2020 14:36:45
Natrium-O,O-diethyldithiophosphat ist ein Feststoff. Somit passt die UN1719 für flüssige Stoffe nicht.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Handelsüblich wird der Stoff in Form wässriger Lösungen angeboten. Daher beziehen sich die Transportvorschriften auf die Lösung. Wir werden eine entsprechend Anmerkung hinzufügen.

Oli C. Lebensmittel / Getränkeindustrie 16.01.2020 10:58:05
Hallo, wir haben gerade die Fragestellung: Welche UN-Nummer hat "Orangenschalenextrakt" gleichbedeutend mit "Orangenterpene". In der GESTIS-Datenbank steht "UN-Nummer: 1197", was nach der UN-Liste für "Extrakte, Geschmackstoffe, flüssig" steht . Ein Mitbewerber kennzeichnet das Produkt als "UN 1993", was gemäß UN-Liste für "entzündbarer, Flüssiger Stoff, N.A.G. steht. In der UN-Liste gibt es aber auch die Nummer "UN 2319", "Terpenkohlenwasserstoffe, N.A.G.". So kennzeichnen wir das den Stoff. Können Sie uns bitte unterstützen, welches die korrekte Deklarierung ist?
Nach ADR Kapitel 2.1.1.2 gilt folgende Rangfolge bei der Zuordnung der UN-Nummer - A: Einzeleintragung für genau definierte Stoffe, z.B. UN 1090 Aceton. B: Gattungseintragung für genau definierte Gruppen, z.B. UN 1133 Klebstoffe. C: Spezifische Eintragungen, wenn die Gruppen einen bestimmten chemischen Zustand repräsentieren, z.B. UN 1987 Alkohole, n.a.g. D: Allgemeine Eintragungen bezüglich der gefährlichen Eigenschaften, z.B. UN 1993 Entzündbarer flüssiger Stoff, n.a.g. Für Orangenschalenextrakt ist danach der Gattungseintrag UN 1197 zuzuordnen. Die von Ihnen verwendete UN 2319 kommt in der Rangfolge danach (C) und dann UN 1993 (D).

Chem Sim 2001 12.01.2020 19:27:21
Im Eintrag "N,N-Dimethylacetamid" (ZVG-Nummer: 26970) steht bei den Namen der Eintrag "N,N-Dimethylmethanamid", eigentlich müsste es aber N,N-Dimethylethanamid heißen (ohne das "m" nach methyl), da es sich um ein Amidderivat der Essigsäure handelt und nicht von der Ameisensäure. Könntet Sie das korrigieren? Mit freundlichen Grüßen
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Namen geändert. Da die Daten für das nächste Update am Wochenende ausgelesen wurden, erscheint die Korrektur aber erst in zwei Wochen im Internet.

fgm Chemie 07.01.2020 16:02:42
Die Löslichkeitsangaben zu CoCO3 (1.1 g/L) mit der Quelle 05323 (TRGS 905 www.baua.de/prax) stehen in starkem Widerspruch zu den Angaben der ECHA Registrierung (https://echa.europa.eu/registration-dossier/-/registered-dossier/14925/4/9) mit ca. 13 microgram/L oder dem CRC Handbook of Chemistry (94. Auflage, S 4-59) mit ca. 1.4 mg/L. Das meist auffindbare Löslichkeitsprodukt (1 x 10 -10) fürht zu 1.3 mg/L. Angabe bitte prüfen.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir werden den Wert von 1,4 mg/l (20 °C) aus "National Center for Biotechnology Information - PubChem übernehmen. Dieser ist zitiert aus der Quelle "Haynes, W.M. (ed.). CRC Handbook of Chemistry and Physics. 95th Edition. CRC Press LLC, Boca Raton: FL 2014-2015, p. 4-59". Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Leyo Wikipedia 02.01.2020 21:59:42
Bei mindestens den folgenden Stoffdatenblättern wird in "Quelle: 02100" auf Wikipedia verwiesen: Sudanschwarz B (Dichte), Uran(VI)-fluorid (Tripelpunkt), ε-Metofluthrin (Schmelzpunkt, Siedepunkt, Dichte, Dampfdruck, Wasserlöslichkeit), Eisen(II)-oxid (nur im Literaturverzeichnis). Meines Erachtens sollten Wikipedia-Artikel nicht als Quelle für Stoffdatenblätter verwendet werden, sondern ggf. die dort bei den entsprechenden Angaben zitierte Literatur. Es ist übrigens in der Wikipedia selbst nicht erlaubt, Wikipedia-Artikel als Quelle zu verwenden (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/WP:WPIKQ).
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir werden die Quellen ändern und zukünftig Wikipedia nicht mehr als Quelle zitieren.

Leyo Wikipedia 02.01.2020 01:15:04
Bei Dioctylzinnbis(2-ethylhexylthioglykolat) liegt ein Gemisch aus C- und K-Schreibweise vor. Ich würde "Dioctylzinnbis(2-ethylhexylthioglycolat)" vorschlagen, aber Hauptsache einheitlich. Zudem wäre es wünschenswert, wenn die harmonisierte Einstufung (H360D) berücksichtigt werden könnte.
Das trifft nicht nur auf diesen Stoff zu. In GESTIS wird für alle Glykolate, Thioglykolate, Glykolssäure, Glykolether, Glykol etc. die übliche Schreibweise mit "k" verwendet. Die Einstufung für diesen Stoff werden wir ändern, H360D wird dann berücksichtigt.

Thomasium Wikipedia 19.12.2019 12:16:46
Ich meinte Argon. 36,6 ml/l H20 bei 20°C 101325 kPa weisen auch meine Quellen auf. Auch der Wert 50,5 ml/l bei 20°C 101325 kPa für NO liegt mir vor (gleiche Quellen?). Beim umrechnen in mg/l komme ich zu leicht anderen Werten, mal sehen woran es liegt (Druck?). Nimmt die IFA die hier genannten Daten in der GESTIS auf? Vielen Dank für Ihre Mühe. Ich wünsche ihnen erholsame Feiertage und ein gutes neues Jahr. mfg
Wir haben die Löslichkeitswerte bereits aufgenommen. Diese erscheinen aber erst Anfang 2020 im Internet. Das GESTIS-Team wünsch Ihnen und allen unseren Nutzern ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Start ins Jahr 2020.

M. Rackebrandt / REMONDIS Entsorgung von Chemikalien 19.12.2019 06:29:34
Natriumsilikat wird mit E550 beschrieben. Es gibt eine form des Na.silikat die so heißt, aber dann stimmen einige Daten nicht. Ihr beschreibt unter Na.silikat , das Natriumorthosilikat und E550 ist Dinatriummetasilikat oder auch Natriummetasilikat. Die Formeln unterscheiden sich im Sauerstoffanteil. Dazu kommt ein großer Unterschied in der Dichte, 1,39g/cm3 und dass E550 hat bereits schon 2,61g /cm3 Dann fehlt noch der ph-Wert von 12, weil es stark alkalsich ist (im Text ist es erwähnt aber eine Angabe wäre schön) Vielleicht zieht Ihr die beiden einfach auseinander und schreibt, sie als zwei unterschiedliche Stoffe, was sie ja sowieso sind. Lg ,schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins Neu PS: ihr macht super Arbeit, klasse Datenbank
Vielen Dank für Ihren Hinweis und das Lob. Für Dinatriummetasilikat gibt es bereits ein gesondertes Stoffdatenblatt unter der ZVG-Nummer 2350 / CAS-Nummer 6834-92-0. Hier finden Sie auch die entsprechende Angaben zur Dichte und zum pH-Wert.

Thomasium Wikipedia 18.12.2019 12:27:18
Die Löslichkeit in Wasser ist mit 67 mg/l gegenüber Messer Griesheim, Gasehandbuch 3. Auflage und IUPAC IUPAC SOLUBILITY DATA SERIES, Volume 4, etwas zu hoch. Stimmt aber sehr gut mit der Löslichkeit für D2O (schweres Wasser), angegeben in der IUPAC-Quelle überein. mfg
Mit einer Löslichkeit von 67 mg/l hätten wir zwei Gase im Angebot. Meinen Sie Argon oder Stickstoffmonoxid? Beide Löslichkeitsangaben stammen aus den entsprechenden SDBs von Air Liquide. Bei den Produktangaben auf deren Internetseite werden jedoch andere Werte angegeben. Argon: 62 mg/l (20 °C), Stickstoffmonoxid: 60 mg/l (20 °C). Wir werden die Löslichkeitsangaben aus "1x1 der Gase. Physikalische Daten für Wissenschaft und Praxis. Herausgeber: AIR LIQUIDE Deutschland GmbH, Düsseldorf, 1. Auflage 2005" zitieren. Argon: 36,6 ml/l (20 °C), Stickstoffmonoxid 50,5 ml/l (20 °C).

Thomasium Wikipedia 15.12.2019 22:15:15
Die Löslichkeit von Methan in Wasser ist mit 26 ml/L angegeben. Das entspräche einer T von ca. 50°C. Das SDB der Firma Air Liquide gibt 26 mg/L an. Das entspräche einer Temperatur von ca. 17 °C. Als Referenz benutze ich das Gasehandbuch der Firma MESSER GRIESHEIM, 3. Auflage, korrigierter Nachdruck von 1989, sowie IUPAC SOLUBILITY DATA SERIES, Volume 27/28. Stellt sich die Frage, bei welcher Temperatur möchte man die Löslichkeit angeben? mfg
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Das ist eindeutig ein Einheitenfehler. Da im SDB von Air Liquide keine Messtemperatur angegeben ist, werden wir die Löslichkeitsangabe von 36,7 ml/l (20 °C) aus "1x1 der Gase. Physikalische Daten für Wissenschaft und Praxis. Herausgeber: AIR LIQUIDE Deutschland GmbH, Düsseldorf, 1. Auflage 2005" zitieren. Das letzte Update für dieses Jahr ist schon erfolgt (Betriebsferien vom 23.12. - 30.12.2019). Deshalb erscheint die Änderung erst Anfang des nächsten Jahres im Internet.

Leyo Wikipedia 02.12.2019 12:18:37
Ihr Chlorobenzilat sollte in Chlorbenzilat geändert werden. Dies entspricht z.B. der Schreibweise in den EU-Rechtsakten sowie der deutschen IUPAC-Nomenklatur.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Namen korrigiert. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Galvaniker 18.11.2019 09:40:51
Es wäre wünschenswert, zur 6:2-Fluortelomersulfonsäure (CAS-Nr. 27619-97-2; auch H4PFOS genannt), welche in der Verchromung zunehmend als Ersatzstoff der Perfluoroctansulfonsäure (PFOS) eingesetzt wird, einen Eintrag in Ihrer Datenbank zu haben.
Sicherheitsdatenblätter liegen uns für den reinen Stoff nicht vor, sondern nur für wässrige Lösungen. Es gibt aber einen Registrierungsdatensatz bei der ECHA. So kurz vor Weihnachten erfüllen wir auch Wünsche und werden ein entsprechendes Stoffdatenblatt in GESTIS aufnehmen.

Leyo Wikipedia 18.11.2019 00:12:17
Im Eintrag zu Natriumhypochlorit, wässrige Lösung mit Anteilen an aktivem Chlor, ist bei den Gefahrenhinweisen neben H410 auch H411 angegeben. Letzterer ist jedoch redundant.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir werden die Einstufung korrigieren. Zwischenzeitlich hat sich aber die von uns zitierte Herstellerangabe geändert. Eine aktualisierte Einstufung finden Sie nach dem nächsten Update im Internet.

Lukas Seemiller Elektrofertigung 06.11.2019 12:31:40
Der Stoff N,N',N''-Tricyclohexyl-1-methylsilantriamin CAS: 15901-40-3 kann im System zumindest von mir derzeit weder hier noch in GisChem gefunden werden. Dieser ist aber ein Inhaltstoff verschiedener Kleber die gerade zur Prüfung an mich herangetragen werden. Besteht die Möglichkeit sofern kein Datenbankfehler diesen hinzuzufügen? Beste Grüße
In der GESTIS-Stoffdatenbank finden Sie Informationen zu mittlerweile über 9000 Stoffen. Aufgrund der Vielzahl von Gefahrstoffen können wir nicht alle in unsere Datenbank aufnehmen, bzw. oft liegen auch nur wenige Informationen über Stoffe vor, sodass wir kein aussagekräftiges Stoffdatenblatt anlegen können. Leider betrifft das auch den Stoff N,N',N''-Tricyclohexyl-1-methylsilantriamin CAS: 15901-40-3. Uns liegen keine aktuellen Sicherheitsdatenblätter zum Reinstoff vor. Es gibt allerdings einen Registrierungssatz zu diesem Stoff bei der ECHA : https://echa.europa.eu/de/registration-dossier/-/registered-dossier/23897 Hier finden Sie einige Informationen zum gesuchten Stoff, z.B. Einstufung/Kennzeichnung, physikalische und chemische Eigenschaften, etc.

Benedikt Schreiner 18.10.2019 08:23:02
Mir liegen zu Methylethlketon/Butanon unterschiedliche Angaben zur Zündtemperatur vor (Gestis 475°C, SDB Fa. Brenntag: 404°C), welche zu unterschiedlchen Einstufungen bei der Temperaturklasse sowie Explosionsgruppe führen. Welche der Angaben ist nun richtig und relevant für die Einstufung?
Die Frage, welcher von zwei vorliegenden Werten denn nun „richtig“ ist, wird oft an uns gestellt. Recherchiert man etwas genauer, so stellt man schnell fest, dass sie Wirklichkeit viel komplizierter ist. Im Falle von Methylethylketon haben wir folgende Zündtemperaturen gefunden: 404, 475, 505, 514, 515 °C; im Einzelnen 404 °C von (1) Registrierungsdatensatz 1 (zitiert werden 2 Handbuchangaben: Fire Protection Guide to Hazardous Materials 13th Edition 2002 sowie CRC Handbook of Chemistry and Physics 2000) (2) Registrierungsdatensatz 2 (zitiert wird ebenfalls 404 °C von Fire Protection Guide sowie 475 °C aus GESTIS), (3) ChemInfo Canada (zitiert werden ebenfalls die beiden o.g. Quellen), (4) Thermo Fisher - Acros (2019), (5) BÜFA (2019), (6) Hoefer Industrielacke (2019), nächster Wert 475 °C von (7) ChemSafe-Datenbank, (8) Sorbe Sicherheitstechnische Kenndaten (2015), (9) WEKA Gefahrstoffdatenbank (2019), nächster Wert 505 °C von (10) TCI Europe (2018), (11) HSDB (Sittig's Handbook of Toxic and Hazardous Chemical Carcinogens 2012) (12) ChemInfo Canada, nächster Wert 514 °C von (13) Merck (2017), (14) International Chemical Safety Card (2017), nächster Wert 515 °C von (15) Hommel Handbuch der gefährlichen Güter (2019), (16) Shell (2018). Sie sehen also, dass Sie bei einer solchen Datenlage keine Grundlage für eine vernünftige Entscheidung haben. Wir zitieren in solchen Fällen die Daten aus der ChemSafe-Datenbank, die gemeinsam von der Physikalisch-technischen Bundesanstalt und der Bundesanstalt für Materialforschung herausgegeben wird und die wir als besonders valide ansehen. Dort wird der Wert 475 °C angegeben, entsprechend Temperaturklasse T1. Niedrigere Messwerte der Zündtemperatur kann man z.B. erhalten, wenn der Stoff leichter flüchtige Verunreinigungen enthält oder bei niedrigem Luftdruck gemessen wird. Sie sehen, es gibt kein einfaches „richtig“ und „falsch“. Abschließend noch ein Hinweis: Die Nennung eines bestimmten Wertes in einem Registrierungsdatensatz ist kein Grund, diesen als besonders valide anzusehen. Leider sind Daten in Registrierungsdatensätzen oft von minderer Qualität und nicht selten auch einfach falsch.

Blankefort 15.10.2019 18:12:53
Sehr geehrte Damen und Herren, der Eintrag zu 2-Nitro-p-toluidin enthält einen Fehler, es müsste bei den Angaben zu Synonymen statt "4-Amino-2-nitrotoluol" dort "4-Amino-3-nitrotoluol" stehen. Siehe auch Eintrag zu 3-Nitro-p-toluidin, dort steht ebenfalls die dort korrekte Bezeichnung "4-Amino-2-nitrotoluol". (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Nitrotoluidine)
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Namen geändert. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

F.J.Biechele Automotive 15.10.2019 16:41:52
Laut einer Mitteilung eines namhaften Herstellers von Tintenplottern bzw. Tintenprodukte hat sich aufgrund einer gesetzlichen Änderung die Gefahreneinstufung und die Sicherheitskennzeichnung von 2-Pyrrolidon auf den Gefahrenhinweis H360 und GHS08 Gesunheitsgefährdend geändert. Können Sie dieses bestätigen?
Für 2-Pyrrolidon gibt es keine gesetzlich geregelte Einstufung. Der Stoff ist nicht gelistet in der GHS-Verordnung Anhang VI, Tabelle 3. Diese Einstufungen müssten von den Herstellern mindestens berücksichtigt werden und ggf. um weitere Gefahrenklassen ergänzt werden. In den meisten uns vorliegenden Sicherheitsdatenblättern wird der Stoff nur mit H319 und GHS07 eingestuft. Bei der ECHA gibt es zwei Registrierungsdatensätze, ein Dokument mit H319 und ein zweites Dokument mit H319, H360D. Dort ist auch beschrieben, dass bei der Substanz nur in sehr hohen Dosierrungen (letale Dosen) eine fruchtschädigende Wirkung auftritt. Bei geringer Stoffaufnahme sind beim Menschen keine fruchtschädigenden Wirkungen zu erwarten. Auch Registrierungsdatensätze haben keine Rechtsverbindlichkeit. In GESTIS werden wir die Einstufung derzeit nicht ändern.

Manfred Nelles, nelles-consulting 06.09.2019 11:34:35
Diacetonalkohol Seit kurzem ist der Stoff Diacetonalkohol auf der ECHA Homepage mit dem H-Satz 361 „Suspected of damaging fertility or the unborn child”. gekennzeichnet. Wir diese neue Einstufung von Ihnen übernommen? Danke für Ihre Info Manfred Nelles
Wir haben die Einstufungen verschiedener Hersteller verglichen. Die Einstufung mit H361 findet sich nur im Registrierungsdatensatz bei der ECHA. Die dortigen Angaben zur Reproduktionstoxizität sind sehr umfangreich. Wir haben die Fragestellung an unsere externen Experten für die Arbeitsmedizinischen Daten weitergeleitet. Ergänzung 09.09.2019: Nach Aussage unserer Experten sind die vorliegenden Daten nicht einfach zu bewerten. Sie bedürfen einer Bewertung durch ein Expertengremium unter Sichtung der zu Grunde liegenden Originaldaten. So lange eine solche Bewertung ncht vorliegt, werden wir, wie auch die meisten Hersteller, keinen H361 angeben.

Dr.Baumann AUDI AG 05.09.2019 17:40:21
Bitte die Einstufung der CAS 119313-12-1 prüfen. Laut ECHA ist die Legaleinstufung H400, H410, H360D (!). Gruß H. Baumann
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Diese Einstufung stammt aus der Verordnung (EU) Nr. 2018/1480 der Kommission vom 4. Oktober 2018 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008. Die Einstufungen dieser Verordnung gelten ab dem 1. Mai 2020, dürfen aber schon vorher verwendet werden. Leider gibt es noch keine zitierbare Herstellereinstufung die zusätzlich H360D angibt, auch nicht in den 9 Registrierungsdatensätzen bei der ECHA. Wir werden die Daten aus der Verordnung übernehmen, allerdings sind dort keine P-Sätze angegeben.

Johannes Elflein / Mainova AG Energieerzeugung und Versorgung 05.09.2019 11:46:18
Zu Kaliumdiphosphat TECHNISCHE ANLEITUNG ZUR REINHALTUNG DER LUFT: Zitat: "Massenkonzentration: 20 mg/m³ Auch bei Einhaltung oder Unterschreitung eines Massenstroms von 0,20 kg/h darf im Abgas die Massenkonzentration 0,15 g/m3 nicht überschritten werden." Wie passt der Wert unter Massenkonzentration von 20 mg/m3 zu den im Text genannten 0,15g/m3? Gruß Johannes Elflein
Wir zitieren nur, was in der TA-Luft steht. Leider ist auch uns die Sinnhaftigkeit dieser Regelung nicht klar. Wir würden Ihnen deshalb empfehlen, das Umweltbundesamt, das für die TA-Luft zuständig ist, direkt zu kontaktieren.

Sprenger 27.08.2019 17:57:36
Für das "Chrom(III)-chlorid, Hexahydrat" (CAS:10060-12-5)nennt "ILO International Chemical Safety Cards (ICSC)" eine Wasserlöslichkeit von 59 g/l bei 20°C und in der "The MAK-Collection Part I, MAK Value Documentations 2014" wird 585 g/l bei 20°C genannt. Welche Angabe ist korrekt? http://www.ilo.org/dyn/icsc/showcard.display?p_version=2&p_card_id=1532 Die Farbe von "Chrom(III)-chlorid, Hexahydrat" ist übrigens "grün". (selbe Quelle)
In ILO "International Chemical Safety Cards (ICSC)" eine Wasserlöslichkeit von 59 g / 100 ml bei 20°C angegeben. Die Angaben 585 g/l oder 590 g/l sind also richtig. Die Farbe dunkelgrün für das Hexahydrat haben wir ergänzt, erscheint mit dem nächsten Update.

Andreas Pingel Keuth 23.08.2019 11:24:35
Sehr geehrte Damen und Herren, nach einem kleinen Disput mit einem Studierenden bzgl. des Siedepunktes der Schwefelsäure habe ich mich ein wenig auf die Suche gemacht. Er gab in einem Protokoll einen Siedepunkt von ca. 335 °C an und sagte, dass er diesen Wert aus der Wikipedia habe, die ihrerseits Ihre Datenbank als Quelle angibt und bei Ihnen wird ein SDB der Firma Merck als Quelle genannt. Allein, das Datenblatt von Merck bezieht sich auf 98 %ige Schwefelsäure und hier wird es interessant. Laut ''Luchinskii, G. P. Physical-?chemical study of the H2O-?SO3 system. I. Equilibrium in the vapor and the liquid phases in the H2O-?SO3 system Zhurnal Fizicheskoi Khimii Volume30 Pages1207-22 Journal 1956 CODEN:ZFKHA9 ISSN:0044-4537 (in Russisch) gilt folgendes: The exptl. data show that the vapor phase over a mixt. contg. up to 85?% H2SO4 contains H2O only and that over a mixt. contg. more than 35?% free SO3 consists only of SO3. The vapor-?pressure diagram for the SO3-?H2O system has an azeotropic point that varies with temp. from 98.31 to 98.33?% H2SO4 (b.p. 338.8°)?. The b.p. of anhyd. H2SO4 was 279.6°. Diese grob 1,5 % Wasser im Azeotrop (und darauf bezieht sich das Datenblatt von Merck) machen einen erheblichen Unterschied im Siedepunkt aus. Zwar ist die übliche Handelsware das Azeotrop, aber man sollte schon sauber trennen zwischen Reinsubstanz (Kp ca. 280 °C) und dem Azeotrop (Kp ca. 335 °C) Eventuell beide Werte angeben. Schwefelsäure ist eine recht wichtige Chemikalie und da sollten die Angaben sauber stimmen. Herzliche Grüße Andreas Pingel Keuth
Vielen Dank für den Hinweis. Wir werden den Siedepunkt von Schwefelsäure mit dem nächsten Update folgendermaßen angeben: Siedepunkt 290 °C für Schwefelsäure 100 %; Siedepunkt ca. 335 °C für Schwefelsäure 98 % (azeotropes Gemisch mit Wasser)

C.S.B. GmbH, A. Pitzschel Dienstleister 14.08.2019 10:24:48
CAS-Nr. 999-97-3, 1,1,1,3,3,3-Hexamethyldisilazan Dieser Stoff ist laut ECHA Registrierung nicht ätzend.Woher und mit welcher Begründung (Test) kommt diese Einstufung, die auch Auswirkungen im Transport hat. Vielen Dank im Voraus für Ihre Einschätzung. Anita Pitzschel
Die Anfrage wurde per Email beantwortet.

GWA TBB 23.07.2019 07:57:36
warum gibt es bei Zinn keinen Verweis auf die TRGS 900?
In der TRGS 900 gibt es keinen Arbeitsplatzgrenzwert für metallisches Zinn, sondern nur für anorganische Zinn(II)/(IV)-verbindungen und einige organische Zinnverbindugen. Diese AGWs finden Sie bei den entsprechenden Einzelstoffen.

Herbert Desel Bundesbehörde 13.07.2019 10:13:16
Bei 12240 fehlt bei der Strukturformel vermutlich das Kation Ethanolamin. Bitte Einträge mit 12270 abgleichen.
Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben die Formel korrigiert. Online sehen Sie die Änderung nach dem nächsten Update in ca. 1 Woche.

der_rausch 26.06.2019 17:52:41
bei Flumetralin fehlt in der Summenformel ein C-Atom. In der Folge ist auch die Molmasse zu niedrig. Die Strukturformel stimmt aber.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Formel und die Molmasse korrigiert. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Hans Jürgen Böhm 26.06.2019 14:31:54
Wie ist bei den phys.-chem. Eigenschaften der Eintrag "IIA-B" bei der Explosionsgruppe von n-Propanol (CAS 71-23-8) zu verstehen? Gibt es hier Anwendungsfälle für IIA bzw. IIB?
Die Angabe stammt aus der Datenbank ChemSafe. Dort wird die Angabe der Explosionsgruppe "IIA-B" folgendermaßen erläutert: "Messwerte liegen in der Nähe der Grenzen zu den Explosionsgruppen (DIN) IIA und IIB." Gemeint sind die Messwerte zur Grenzspaltweite. Propanol hat eine Grenzspaltweite von 0,87 mm (das würde Explosionsgruppe IIB entsprechen). Bei Grenzspaltweiten ab 0,90 mm trifft Explosionsgruppe IIA zu. Wie nun die Angabe "IIA-B" bezüglich der Explosionsschutzmaßnahmen zu verstehen ist, können wir nicht sagen. Fragen Sie am besten direkt bei Chemsafe nach (Physikalisch-technische Bundesanstalt).

Dr. Armin Schmid Selerant GmbH 26.06.2019 14:01:38
Für Oleylsarkosin Synonym (Z)-N-Methyl-N-(1-oxo-9-octadecenyl)glycin wurde auf der englischen Seite "(Z)-N-Methyl-N-(1-oxo-9-octadecenyl)glycerine" eingetragen. Bitte korrigieren.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Namen korrigiert Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Franziska Schädler 07.06.2019 14:48:11
Vielen Dank für das Bereitstellen dieser Datenbank! Ich vermisse leider einen Eintrag für DAPI (4',6-Diamidin-2-phenylindol), ist geplant diesen noch mit aufzunehmen?
Wir werden DAPI, 4',6-Diamidino-2-phenylindoldihydrochlorid, CAS-Nr: 28718-90-3, in unsere Datenbank aufnehmen. Das wird sich aber urlaubsbedingt noch etwas verzögern.

infastaub 04.06.2019 12:56:33
Sehr geehrtes Team, ich suche die Daten von Polyethylen (PE). Könnten Sie mir dabei helfen ? Ich benötige die Kst-Werte,Explosionsüberdruck Mindestzündenergie, sowie Zünd- und Glimmtemperatur Mit freundlichem Gruß Tim Rohling
Daten zu explosionsfähigen Stäuben finden Sie in der Datenbank StaubEx: https://www.dguv.de/ifa/gestis/gestis-staub-ex/index.jsp

Paul Schwartze Fachkraft für Arbeitssicherheit 29.05.2019 14:09:42
Nun ist mir beim Kommentar zur Summenformel der Kaffeesäure selbst ein Rechenfehler unterlaufen. Ihre Summenformel lautet, wie Sie korrekt schreiben, C9H8O4. Beste Grüße Paul Schwartze
:-)

Paul Schwartze Fachkraft für Arbeitssicherheit 29.05.2019 14:05:47
Die Strukturformel der Kaffeesäure ist m.E. nicht korrekt: Die zwei Hydroxylgruppen am Ring fehlen. Außerdem müsste die Summenformel C9H10O4 heißen. Beste Grüße Paul Schwartze
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Die korrekte Strukturformel wird mit dem nächsten Update in der GESTIS-Stoffdatenbank erscheinen.

Malte Gerhold Chemische Industrie 23.05.2019 10:47:37
Beim Datensatz Acrylsäurechlorid (CAS: 814-68-6) ist eine Grenzspaltweite von 1,06 mm und eine Explosionsgruppe IIB angegeben. Diese Grenzspaltweite müsste aber zu einer Explosionsgruppe IIA führen (Grenze zwischen IIA und IIB: 0,9 mm). Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass diese Größen unter der Überschrift "Zündtemperatur" stehen. Das ist sachlich unzutreffend, weil Zündtemperatur und Grenzspaltweite unterschiedliche Größen sind. Beim vorliegenden Datensatz ist es besonders ungünstig, weil keine Zündtemperatur angegeben ist. Und als dritter Punkt eine Bitte: Wäre es möglich für die Stoffe, für die eine Grenzspaltweite vorliegt, die Explosionsgruppe mit den weiteren Unterteilungen IIA1, IIA, IIB1, IIB2, IIB3, IIB und IIC anzugeben? Das wäre hilfreich bei der Auswahl von Rückzündsicherungen. Vielen Dank!
Vielen Dank für Ihre Hinweise. Zur 1. Frage: Die Angaben zu Grenzspaltweite und Explosionsgruppe stammen aus der Datenbank ChemSafe. Wir stimmen Ihnen zu, dass hier Explosionsgruppe IIA zutreffend wäre. Wir werden dies an ChemSafe zur Überprüfung weiterleiten. Ergänzung 01.07.2019: ChemSafe hat bestätigt, dass Explosionsgruppe IIA richtig ist. Zur 2. Frage: Wir stimmen Ihnen zu, dass die Zuordnung von Daten zur Grenzspaltweite und Explosionsgruppe zum Kapitel Zündtemperatur sachlich unzutreffend ist und werden dies so ändern, dass alle Explosionsdaten unter derselben Überschrift erscheinen. Dies kann sich aber urlaubsbedingt noch bis Ende Juni hinziehen. Zu Frage 3: Für die Unterteilung der Explosionsgruppe in die Untergruppen IIA1, IIA, IIB1, IIB2, IIB3, IIB und IIC haben wir leider keine entsprechenden Quellen vorliegen.

Sprenger 21.05.2019 11:01:51
Bei der "Buttersäure" (CAS:107-92-6) ist für die inhalative Tox. ein Wert von "LC50 inhalativ Ratte Wert: >5 mg/l/4h" mit Quelllenangabe "ECHA" angegeben. Aber es ist gar kein Tier beim Test auf die inhal. Tox. gestorben. Daher sollte die Angabe "LC0 inhalativ Ratte Wert: >5 mg/l/4h" lauten. Zitat ECHA: "Conclusions: Butyric acid was relatively nontoxic, because all rats exposed for 4 hours to 5.1 mg/L survived with moderate clinical signs"
Ja, da haben Sie Recht. Im Registrierungsdatensatz wird das so zusammengefasst: "All 6 rats receiving a single four-hour exposure to 5.1 mg/L of butyric acid as a vapor survived the exposure and the 7 day observation period. While moderate signs of irritation were noted during the exposure, the animals recovered quickly and showed no adverse effects on body weight or clinical signs. Therefore, the LC0 was 5.1 mg/L (LC50 > 5 mg/L) in this study (Biodynamics, 1989)." Wenn wir also LC50 > 5 mg/L zitieren, ist es doch nicht falsch?

Anonym 20.05.2019 21:14:57
Bei der Strukturformel von Alizaringelb GG (CAS: 584-42-9) ist die Nitro-Gruppe fälschlicherweise in Para-Stellung angegeben. Korrekterweise sollte diese am C3 in Meta-Stellung am Phenyl-Ring stehen.
Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben die Formel geändert. Im Internet sehen Sie diese Änderung nach dem nächsten Update Ende Mai.

ChristianBausW (Wikipedia) 17.05.2019 09:20:03
Hallo, könnten sie bitte die Strukturformel von 2-Aminoanthrachinon überprüfen? Am linken Ring fehlt eine Doppelbindung, ansonsten würde die dort angegebene Summenformel auch nicht passen. Vielen Dank.
Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben die Strukturformel korrigiert. Im Interrnet sehen Sie dies nach dem nächsten Update in ca. 10 Tagen.

Carbogen Amics AG Chemie 26.04.2019 15:00:19
Bei Dicyclohexylcarbodiimid, CAS Nr: 538-75-0 ist eine Siedepunkt von 122 ... 124 °C angegeben. Gemäss Wikipedia bezieht sich dieser Siedepunkt auf 6 mmHg: 122 °C (252 °F; 395 K) (at 6 mmHg) (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/N,N%27-Dicyclohexylcarbodiimide) bzw. ist bei einem Druck von 15 mbar bei 148–152 °C. Bitte Druckangabe ergänzen.
Vielen Dank für den Hinweis. Sie haben völlig Recht. Wir haben ebenfalls die von Ihnen angegebenen Werte gefunden und werden diese mit dem nächsten Update in ca 1 Woche übernehmen.

Sprenger 23.04.2019 17:55:49
Bitte überprüfen Sie den Stoffgruppenschlüssel bei "Myrcen" CAS:123-35-3. Der Stoff mit der Summenformel C10H16 enthält keine Halogenatome, daher erscheint mir "Halogenkohlenwasserstoffe" nicht angemessen.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Stoffgruppenschlüssel korrigiert "140120 Kohlenwasserstoffe, aliphatisch, ungesättigt". Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

MDV 16.04.2019 14:43:53
Transfluthrin Im SDB von Bayer (Version 5 / D Überarbeitet am: 09.03.2016) wird zum Atemschutz folgendes angegeben: Atemschutz Bei offenem Umgang und möglichem Produktkontakt: Atemschutzgerät mit Filter gegen organische Dämpfe und Gase (Schutzfaktor 10) gemäß Europäischer Norm EN140 Filtertyp A oder gleichwertigen Schutz tragen. Atemschutz sollte nur zum Beherrschen des Restrisikos bei Kurzzeittätigkeiten dienen, wenn alle praktisch durchführbaren Schritte zur Gefährdungsreduzierung an der Gefahrenquelle eingehalten wurden, z.B. durch Zurückhaltung und/oder lokale Absaugung. Die Anweisungen des Herstellers des Atemschutzgerätes betreffend Benutzung und Wartung sind zu befolgen.
Vielen Dank für die Information. Wie lautet Ihre Frage dazu? Das Kapitel Schutzmaßnahmen wurde für diesen Stoff in der GESTIS-Stoffdatenbank noch nicht bearbeitet.

Oldengott, Jan Chemie 16.04.2019 14:24:52
Bei LiOH ist "Giftig, P:301" eingetragen, MSDS der Unternehmen (Quelle) geben jedoch P302 an.
Vielen Dank für den Hinweis. Der zitierte Hersteller hat sein Sicherheitsdatenblatt Ende 2018 geändert. Auch von anderen Herstellern sowie im Registrierungsdatensatz wird jetzt H302 statt H301 angegeben. Wir werden dies ebenfalls ändern. Im Internet sehen Sie die Änderung nach Ostern.

Malte Gerhold Chemische Industrie 02.04.2019 13:36:26
Bei 2-Methylcyclohexanol, cis-trans-Isomerengemisch (CAS Nr: 583-59-5) ist der Flammpunkt mit 58 °C angegeben. In der verwendeten Quelle (Chemsafe) sind 57 °C eingetragen. Danke!
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Flammpunkt auf 57 °C geändert. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet

Benny 22.03.2019 13:39:31
Bei Benzo(a)pyren -> Wasserlöslichkeit steht in Ihrer Datenbank 3 mg/l. In dem von Ihnen als Quelle angegebenen Datenblatt ist auf Seite 3 angegeben: Solubility in water: 1.60x10-3 mg/l @25°C Dies entspricht 0,0016 mg/l bzw. 1,6 µg/l. Können Sie das bitte überprüfen und korrigieren?
Sie haben Recht, hier liegt ein Maßeinheitenfehler vor. In der Datenbank HSDB wird eine Wasserlöslichkeit von 1.62 x 10^-3 mg/l = 1,62 µg/l bei 25 °C mitgeteilt. Wir werden künftig nur noch angeben, dass der Stoff praktisch unlöslich in Wasser ist. Die Änderung sehen Sie nach dem nächsten Update Anfang nächster Woche.

Roland 10.03.2019 00:07:33
Kann es sein, dass in der Formel C14H21NOS2 ein S zuviel ist? Jedenfalls sehe ich in der Zeichnung nur ein Schwefelatom
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Summenformel geändert. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Sprenger 08.03.2019 14:31:49
Die Einstufung "H373" beim "Diethylenglykol", CAS:111-46-6 kann ich nicht verifizieren. Weder im Anhang VI oder bei ECHA ergibt sich ein Hinweis auf eine Einstufung mit "H373". Es ergibt für mich erst dann einen Sinn, wenn der Stoff "Diethylenglykol" deutlich mit "Ethandiol" CAS:107-21-1 verunreinigt wäre. Können Sie die Einstufung von reinem "Diethylenglykol", CAS:111-46-6, bitte überprüfen?
Uns liegen drei Sicherheitsdatenblätter von verschiedenen Herstellern vor, die Diethylenglykol zusätzlich mit "H373" einstufen. Auch im EU-Gefahrstoffverzeichnis finden sich zahlreiche Einträge mit dieser Einstufung. In unserem Datenblatt wird im Kapitel Arbeitsmedizin ausführlich auf die nierenschädigende Wirkung hingewiesen, z.B. "Als kritisches Zielorgan des DEG gilt auch bei wiederholter Exposition die Niere. Dies wird durch die zahlreichen Vergiftungsfälle untersetzt, in denen wiederholte Einnahme DEG-haltiger Medikamente (z.B. 30 - 60 Einzeldosen) zu schweren Vergiftungen unter Zeichen eines Nierenversagens führte." Wir werden die Einstufung mit "H373" beibehalten.

Dodecaeder Wikipedia 01.03.2019 09:00:39
Hydroxytrimethylsilan/Trimethylsilanol CAS-Nr. 1066-40-6 wird von der ECHA /REACH- Verordnung als gesundheitsgefährdend und wasserschädigend eingestuft (GFKZ. Gefahr). In der Gestis-Datenbank fehlt der Hinweis auf H332 und WGK 1. Könnten Sie das bitte überprüfen?
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir werden für den Stoff zusätzlich die Einstufung „Akute Toxizität, Kategorie 4, Einatmen; H332: Gesundheitsschädlich bei Einatmen“ aufnehmen. In GETIS finden Sie bereits die Angabe: WGK 1 - schwach wassergefährdend (Stoff-Nr.: 9317) Einstufung gemäß Bekanntmachung der Liste der wassergefährdenden Stoffe im Bundesanzeiger vom 10.08.2017, zuletzt ergänzt 09.11.2018

Dodecaeder Wikipedia 01.03.2019 08:54:34
Trimethylsilanol/Hydroxytrimethylsilan CAS-Nr. 1066-40-6 wird von der ECHA nach REACH-Verordnung mit dem Label "Danger" versehen: "Harmful if inhaled and harmful to aquatic life with long lasting effects." Das wäre H332 und WGK1 wassergefährdend. In der Gestis Datenbank steht nur das Gefahrensymbol für "leichtentzündlich". Könnten Sie das bitte überprüfen?

Malte Gerhold Chemische Industrie 07.02.2019 09:27:23
Sehr geehrte Damen und Herren, zunächst vielen Dank für das Pflegen dieser sehr hilfreichen Datenbank. Beim Datensatz Ephedrinhydrochlorid (CAS Nr: 50-98-6) ist eine "Zündtemperatur" angegeben. Es ist nicht direkt ersichtlich ob es sich um die "Zündtemperatur einer Staubwolke" oder die "Zündtemperatur einer Staubschicht" (Glimmtemperatur)handelt. Das ist insbesondere verwirrend, weil in der einschlägigen Norm (DIN EN ISO 80079-20-2) für beide Größen der Begriff "Mindestzündtemperatur (MIT)" verwendet wird. Ggf. besteht das Problem auch bei anderen Stoffen. Mit freundlichen Grüßen Malte Gerhold
Die Zündtemperatur wurde nach einem Sicherheitsdatenblatt der BASF zitiert. Dort wird DIN 51794 angegeben, welche die Bestimmung der Zündtemperatur brennbarer Flüssigkeiten beschreibt. Näheres ist uns nicht bekannt. Da der Stoff bei 218 °C schmilzt, handelt es sich möglicherweise um die Zündtemperatur der geschmolzenen brennbaren Flüssigkeit.

Dr. Mathias Straube / Wernicke Lack Chemie 30.01.2019 14:57:44
In Anhang 4 der TA-Luft vom 24. Juli 2002 (aktuelle Fassung) sind alle organischen Stoffe der Klasse I nach Nummer 5.2.5 gelistet. Wieso werden in Ihrer Datenbank weitere Stoffe wie z.B. Toluol (CAS-Nr. 108-88-3) und Benzylalkohol (CAS-Nr. 100-51-6)in Klasse I eingestuft? Ist die Liste erweitert worden und wo ist diese veröffentlicht?
Die Liste in Anhang 4 enhält nicht alle Stoffe, die zu den organischen Stoffen Klasse I gehören. Auch andere Stoffe, die nicht namentlich genannt werden, mit verschiedenen Einstufugen und Kriterien werden der Klasse I zugeordnet (siehe TA-Luft, Kapitel 5.2.5) Die Anfrage wurde ausführlich per E-Mail beantwortet.

U.Sprenger 30.01.2019 13:02:55
Die Einstufung und die Kennzeichnung von "Glykolsäure", CAS:79-14-1 sind abweichend ("H302" vs. "H332"): Einstufung: Akute Toxizität, Kategorie 4, Verschlucken; H302 Ätzwirkung auf die Haut, Kategorie 1B; H314 Gefahrenhinweise - H-Sätze: H314: Verursacht schwere Verätzungen der Haut und schwere Augenschäden. H332: Gesundheitsschädlich bei Einatmen. Die ECHA befindet zur oralen Toxizität des Stoffes: Executive summary: Under the conditions of this test, the oral LD50 of Glycolic Acid for male and female rats combined was 2040 mg/kg with 95% confidence limits of 1443 - 2469 mg/kg. No classification of Glycolic acid is necessary on basis of the oral acute median lethal dose in rats. Ob Sie den Eintrag zur Einstufung und Kennzeichnung von "Glykolsäure" überprüfen würden?
Danke für Ihren Hinweis. Bei der Einstufung liegt wohl ein Übertragungsfehler vor. Richtig ist H332; Akute Toxizität, Kategorie 4, Einatmen. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Stephanie Klose Dienstleitung 29.01.2019 14:25:10
Sehr geehrte Damen und Herren, herzlichen Dank für diese geniale Datenbank. Eine Frage ist bei uns aufgekommen bezüglich der Explosionsgruppe von n-Butanol bei der Auswahl von Flammendurchschlagsicherungen. Für dieses gibt es in der Datenbank folgende Angaben: Grenzspaltweite: 0,91 mm Explosionsgruppe: IIB Quelle: 00440 Hiernach wäre für eine Flammendurchschlagsicherung die Anforderung "IIB" zu erfüllen. Schaut man in DIN EN ISO 16852, so gibt es dort Untergruppen für die Explosionsgruppen, was hinsichtlich Druckverlust und Kosten oftmals einen erheblichen Unterschied macht. Bei der Recherche danach, in welche Untergruppe vom IIB n-Butanol fallen würde, stellte ich in Tabelle 2 (und DIN EN 60079-20-1) fest, dass eine Normspaltweite 0,91 mm die Explosionsgruppe IIA ermöglichen würde - was aber IIB in der GESTIS Stoffdatenbank widersprechen würde. Ich bin nun ein wenig verwirrt. Liegt es daran, dass n-Butanol genau "an der Kante" liegt und die Einstufung konservativ ist? Oder ist die Grenzspaltweite in GESTIS etwas anderes als die Normspaltweite für die Einstufung? Herzlichen Dank für eine Information zu diesem Thema, gerne auch als E-Mail. Vielleicht wäre es auch eine Anregung, die "Unter-Explosionsgruppe" für die Auslegung von Flammendurchschlagsicherungen gleich mit in die Datenbank aufzunehmen? Mit freundlichen Grüßen Stephanie Klose
Die Angaben zur Grenzspaltweite und zur Explosionsgruppe von n-Butanol stammen aus ChemSafe. Dort wird neben dem in GESTIS zitierten Wert (0,91 mm, keine Temperatur- und Druckangabe) allerdings noch ein zweiter Wert angegeben: 0,89 mm bei 70 °C und 0,986 bar. Demzufolge ist die Zuordnung von Explosionsgruppe IIB in Ordnung. Wir werden den zweiten Wert ebenfalls mit aufnehmen. Eine Normspaltweite ist nach unserem Verständnis ebenfalls eine Grenzspaltweite, die sich auf atmosphärische Bedingungen bezieht. Wir verwenden durchgehend den Begriff Grenzspaltweite. Angaben zu „Unterexplosionsgruppen“ liegen uns nicht vor.

Manfred Nelles, nelles-consulting Chemie 24.01.2019 11:28:06
Butylglycol, CAS 111-76-2 / Kennzeichnung Gestis gibt für Butyglycol folgende Kennzeichnung vor: H302: Gesundheitsschädlich bei Verschlucken. H311: Giftig bei Hautkontakt. H331: Giftig bei Einatmen. H315: Verursacht Hautreizungen. H319: Verursacht schwere Augenreizung. Piktogramm:Totenkopf, Die ECHA klassifiziert entsprechend CLP Regulations: Acute Tox. 4 * H302 Acute Tox. 4 * H312 Skin Irrit. 2 H315 Eye Irrit. 2 H319 Acute Tox. 4 * H332 Piktogramm: GHS07 Warum gibt die GESTIS abweichende Einstufungen und Kennzeichnungen an? Danke für Ihre Aufklärung. Mnfred Nellles
Butylglycol hatte nach alter Stoffrichtlinie für Hersteller eine verbindliche Einstufung. Diese Legaleinstufung findet sich in der neuen GHS/CLP-Verordnung, sozusagen 1:1 übersetzt, im Anhang VI, Tabelle 3.1 wieder. Im Gegensatz zur alten Stoffrichtlinie handelt es sich hierbei aber nicht mehr um eine verbindliche Einstufung, sondern wie die Sternchen (*) bei den Acute Tox. - Angaben andeuten, nur um eine „Mindesteinstufung“. Im Vergleich zur alten Stoffrichtlinie haben sich nach GHS-Verordnung die Grenzen bei der akuten Toxizität geändert (Sie sind strenger geworden!). D.h. ca. 5% aller Stoffe die vorher als Gesundheitsschädlich eingestuft wurden sind nach den neuen GHS-Einstufungskriterien nunmehr als Giftig einzustufen und zu kennzeichnen. Die Hersteller sind nach GHS-Vorschrift verpflichtet diese Mindesteinstufung anhand von vorliegenden LD50- und LC50- Werten (die nach vorgeschriebener OECD-Prüfrichtlinie durchgeführt wurden; siehe GHS-Verordnung) zu überprüfen und gegebenenfalls in strengere Einstufungen zu korrigieren. Dies trifft im Fall Butylglycol bei der Akuten Toxizität dermal und inhalativ zu. Die in unserer Datenbank aufgeführten LD50- und LC50- Werte sind aus anerkannten Studien und werden/wurden auch von vielen Herstellern zitiert, trotzdem geben die meisten Hersteller, wissentlich oder unwissentlich, nur die Mindesteinstufung an. Maßgebend sind die Einstufungskriterien der GHS-/CLP-Verordnung und danach ergibt sich eine korrekte Einstufung wie die in unserer Datenbank zitierte Einstufung des Gefahrstoffinformationssystems GisChem der Berufsgenossenschaft Rohstoffe und chemische Industrie. Des Weiteren wurde von der BAuA (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin) ein Annex XV Dossier bei der ECHA eingereicht um u.a. die Akut Tox 4 für Expositionspfad inhalativ und dermal in Akut Tox 3 umzustufen.

Schorn M. 18.01.2019 17:45:07
Bei Stickstoffdioxid, CAS Nr: 10102-44-0 ist die RELATIVE GASDICHTE falsch angegeben, diese muss rechnerisch 1,59 betragen.
Stickstoffdioxid steht mit Distickstofftetroxid in einem temperatur- und druckabhängigen Gleichgewicht. Die relative Gasdichte würde für reines Stickstoffdioxid 1,59 und für reines Distickstofftetroxid 3,18 betragen. Für das Gemisch sollte der Wert dazwischen liegen. Demzufolge scheint der von der BAM angegebene Wert von 2,62 plausibel.

Roland 08.01.2019 11:35:22
Bei Dichlorisocyanursäure ist in der Textform der Formel ein H zu viel. Es müsste meiner Meinung nach C3HCl2N3O3 anstelle von C3H2Cl2N3O3 (H anstelle H2) heißen.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die Formel korrigiert und die Molmasse angepasst. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

21.12.2018 11:43:12
Das GESTIS-Team wünscht allen Nutzern besinnliche Feiertage und einen guten Start ins Jahr 2019
Zwischen Weihnachten und Neujahr macht die DGUV Betriebsferien, wir sind also ab dem 02.01.2019 wieder für Sie da und werden Ihnen dann schnellstmöglich antworten.

Dyneon GmbH Chemie 20.12.2018 13:10:45
Einstufung von Polytetrafluorethylen (PTFE) ZVG Nr: 531331 CAS Nr: 9002-84-0 In Gestis lautet der Eintrag zur Wassergefährdungsklasse: EINSTUFUNG WASSERGEFÄHRDENDER STOFFE WGK 1 - schwach wassergefährdend Herstellerangabe der Firma Alfa Aesar (eine Marke von Thermo Fisher Scientific) Laut Datenbank Rigoletto des UBA gilt jedoch unter der Kennnummer 766: Kunststoffe, z.B. Granulate, Formteile, Fasern, Folien, Kunststoffharze, soweit sie fest, nicht dispergiert, wasserunlöslich und indifferent sind die Einstufung als nicht wassergefährdent "nwg". Polytetrafluorethylen ist namentlich in der Liste der Stoffe genannt.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Der Stoff ist in Rigoletto ohne CAS-Nummer aufgeführt. Wir führen den Abgleich mit der Datenbank über diese Identifikationsnummer durch, deshalb haben wir diesen Eintrag übersehen. Wir haben die Wassergefährdungsklasse geändert. Die Korrektur erscheint aber erst im nächsten Jahr im Internet, da die Daten für das nächste Update in der letzten Nacht ausgelesen wurden.

Leyo Wikipedia 03.12.2018 22:53:59
Bei 2-(2H-Benzotriazol-2-yl)-4,6-ditertpentylphenol fehlen zwei Bindestriche (vor und nach "tert"), auch wenn die ECHA den Namen so verwendet. Zudem schlage ich vor, UV-328 als Alternativname anzugeben.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die beiden Bindestriche ergänzt und UV-328 als zusätzliches Synonym aufgenommen. Die Änderungen erscheinen nach dem nächsten Update im Internet.

Johannes 26.11.2018 10:19:47
Für AlCl3 scheint die Einstufung der ECHA ohne P-Sätze auszufallen, was sehr unwahrscheinlich scheint. SigmaAldrich und Merck nehmen meiner Meinung nach eine sinnvollere Gefährdungsbeuurteilung vor.
Es handelt sich nicht um eine Einstufung der ECHA, sondern um die Einstufung eines oder mehrerer Hersteller, die auf der ECHA-Website veröffentlicht wird. Dass keine P-Sätze angegeben werden, ist keine Frage der Gefährdungsbeurteilung, sondern eine uneinheitliche Handhabung der Registrierung durch die Hersteller. Einige Hersteller geben wie gewünscht bis zu 6 P-Sätze an, andere meinen, selbst für weniger gefährliche Stoffe 10 bis 20 P-Sätze angeben zu müssen, in Extrenfällen noch mehr. Wieder andere Hersteller geben gar keine P-Sätze an. Die ECHA schafft es offensichtlich nicht, eine einheitliche Linie hineinzubringen. Wir werden künftig die Einstufung von Sigma-Aldrich zitieren, ergänzt durch Einstufung H318 nach Registrierungsdatensatz.

Oltersdorf/EKOF Chemie 26.11.2018 10:13:51
Sollte in der Einstufung 2-Aminoethanol (CAS 141-43-5) nicht ein zusätzlicher H317 vergeben werden, wegen dem Eintrag in der Anlage 1 im TRGS-907?
Sie haben Recht. Leider liegen uns keine zitierbaren Herstellereinstufungen mit H317 vor. Wir werden einen Hinweis hinzufügen "Die Einstufung berücksichtigt nicht die hautsensibilisierende Wirkung des Stoffes (s. TRGS 900, TRGS 907, MAK)". Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Steinbach Chemische Industrie 23.11.2018 09:10:12
N-(1,1-Dimethyl-3-oxobutyl)acrylamid, CAS 2873-97-4, trägt zusätzlich den H-Satz H361 - Kann vermutlich das Kind im Mutterleib schädigen. Quelle: SDB von NOVASOL S.A. Belgium vom 24.02.2017
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Dies entspricht auch der Einstufung in dem Registrierungsdatensatz bei der ECHA. Wir werden den H-Satz ergänzen. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Christopher Bartz / OXEA GmbH Chemische Industríe 22.11.2018 13:51:44
Resorcin sehe ich nicht bei der TA-Luft in 5.2.5 Klasse I eher in 5.2.1 allg. Grenzwert. Bitte mal prüfen
Resorcin ist mit "Spezifische Zielorgan-Toxizität (einmalige Exposition), Kategorie 1; H370" eingestuft. Da die TA Luft leider immer noch die alten Einstufungen beinhaltet, müssen wir uns am Referentenentwurf der neuen TA Luft orientieren, der auch frei zugänglich ist. Darin lautet ein Kriterium für Klasse I: "- schädigt das Organ/die Organe bei einmaligem oder längerem/wiederholtem Verschlucken, Hautkontakt oder Einatmen bzw. kann das Organ/die Organe entsprechend schädigen (Gefahrenkategorien STOT SE 1, STOT RE 1 mit den Gefahrenhinweisen H370, oder H372)"

Rüdiger Burggraf Chemie 19.11.2018 11:09:45
Für Kaliumcyanid haben sie unter den Maßnahmen zur Ersten Hilfe unter Atmungsorgane das Verwenden einer Isoamylnitrit-Riechampulle empfohlen. Diese ist in der Apotheke nicht erhältlich. Können sie mir Bezugsquellen nennen?
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Nach unserer Kenntnis ist Isoamylnitrit prinzipiell noch über Apotheken zu beziehen, aber nicht mehr in einer als Antidot nutzbaren Form. Weiterhin ergibt eine Kurzrecherche aktueller Literatur, dass Isoamylnitrit zwar zum Teil noch als Notbehelf (bei Fehlen anderer Antidota) erwähnt wird, die Anwendung wegen geringer Wirksamkeit und möglicher Nebenwirkungen aber als weitgehend verlassen gilt. Unter diesen Gegebenheiten werden wir die diesbezügliche Empfehlung aus unseren Datenblättern für Cyanide entfernen.

Wolfgang Krepela chemikaliengroßhandel 15.11.2018 13:16:31
zum Eintrag für EG Nr: 203-004-2 (N,N'-Diphenylthioharnstoff): wird eingestuft als H300 Akut Toxisch, Kat. 2. Laut SDB von Sigma Aldrich, (auf das sich in der Einstufung berufen wird) und Eintrag in der Datenbank der ECHA ist diese Einstufung falsch. Korrekt wäre hier H317, H361d, H373 und H411
Bisher wurde für den Stoff die Einstufung von Alfa Aesar zitiert mit H300, H317, welche zu dem bei RTECS angegebenen LD50, oral, Ratte = 50 mg/kg passt. Im Registrierungseintrag des Stoffes wird dieser Wert wie folgt kommentiert: "This study was carried out to expose a new method to assess acute toxicity and so LD50. These data are no relevant." Als neuer Wert wird angegeben LD50, oral, Ratte > 2000 mg/kg. Damit entfällt H300. Wir werden künftig die Einstufung des Registrierungseintrags H317, H361d, H373, H411 zitieren, die auch schon von vielen Firmen übernommen wurde.

Leyo Wikipedia 09.11.2018 17:20:02
Laut IUPAC-Regeln müsste der Eintrag 1-Chlor-2,2,2-trifluorethan in 2-Chlor-1,1,1-trifluorethan umbenannt werden. Der erstgenannte Name wird fälschlicherweise relativ oft verwendet.
Ja, das stimmt. Wir werden den bevorzugten Namen entsprechend ändern und den bisherigen als Synonym verwenden. Dazu ist allerdings zu bemerken, dass wir nicht immer die oft komplizierten IUPAC- oder EU-Namen als bevorzugte Namen verwenden, sondern oft auch die Namen, die von den Herstellern verwendet werden.

Leyo Wikipedia 07.11.2018 11:33:02
Bei 2,5-Dimethyl-2,5-di-(tert-butylperoxy)hexan ist der Bindestrich vor der Klammer inkorrekt.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben den Bindestrich entfernt. Die Korrektur erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Leyo Wikipedia 04.11.2018 00:55:22
Beim Eintrag zu 1,3,5-Triallyl-1,3,5-triazine-2,4,6(1H,3H,5H)-trion ist beim Stoffnamen ein "e" zu viel bzw. bei der Anpassung ausgehend vom engl. Namen nicht entfernt worden.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben das "e" entfernt. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Roland 03.11.2018 16:55:27
Bei Benzyltrimethylammoniumchlorid stimmt die GHS Kennzeichnung nicht mehr mit der Quelle (Merck) überein. Dort wird jetzt giftig (Symbol 06 und 08) angegeben. Auch SigmaAldrich und Alfa geben 06 an.
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben die aktuelle Einstufung von Merck (Stand SDB 2018) übernommen. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Martin Kreimeier Chemie 01.11.2018 09:07:06
Wasserstoffperoxid GHS-EINSTUFUNG VON GEMISCHEN m.E. Schreibfehler Änderungsvorschlag in [ ] Oxid. Fl. 1; H271: C >= 70 % Oxid. Fl. 2; H272: 50 % <= C < 70 % [50 % >= C < 70%] Hautätz. 1A; H314: C >= 70 % Hautätz. 1B; H314: 50 % <= C < 70 % [50 % >= C < 70%] Hautreiz. 2; H315: 35 % <= C < 50 % [35 % >= C < 50 %] Augenschäd. 1; H318: 8 % <= C < 50 % [ 8 % >= C < 50 %] Augenreiz. 2; H319: 5 % <= C < 8 % [ 5 % >= C < 8 %] STOT einm. 3; H335; C >= 35 %
Es handelt sich nicht um einen Schreibfehler. Dies ist die offizielle Schreibweise für die spezifischen Konzentrationsgrenzen aus der GHS-Verordnung, Anhang VI, Tabelle 3. Die Konzentration "C" steht an der "offenen" Seite des Vergleichszeichens "<=" und bedeutet, dass die Konzentration "C" über bzw. gleich der links stehenden Konzentrationsgrenze liegen muss.

Pitzschel, C.S.B. Dienstleister 24.10.2018 06:50:10
Habe Fragen zu Bis(hydroxylammonium)sulfat, 10039-54-0 Der Stoff wird in die Lagerklasse 4.1 A (Sonstige explosionsgefährliche Stoffe)eingestuft, aber der EUH044 fehlt bei der Einstufung u Kennzeichnung. Was passiert bei einer z.B. 35% wässrigen Lösung? Fällt der EUH044 ohne Tests weg (Expertenmeinung)? freundliche Grüße, A.Pitzschel
Von einigen Herstellern wird zusätzlich zur Einstufung nach GHS-Verordnung, Anhang VI, Tabelle 3 der ergänzende Gefahrenhinweis EUH044 angegeben. Da bei dem Stoff heftige Zersetzung besonders bei Erhitzen unter Einschluss auftritt, ist dieser Zusatz berechtigt. Wir haben den EUH-Satz ergänzt. Bei wässrigen Lösungen entfällt EUH044. Dies geht auch aus den entsprechenden Sicherheitsdatenblättern der Hersteller hervor. Die Änderung erscheint nach dem nächsten Update im Internet.

Johannes Chemie 22.10.2018 07:45:36
Es werden bei manchen Verbindungen unter Berufung auf Artikel 28(3)der GHS-Verordnungkeine P-Sätze angegeben. Wäre nicht eine Angabe der wichtigsten 6 viel sinnvoller, da kein P-Sätze etwas falsche suggerieren!?
Da wir nicht selbst einstufen, sondern nur Einstufungen zitieren, können wir auch die P-Sätze nur so zitieren, wie sie vom Hersteller angegeben werden. Die überwiegende Zahl der Hersteller hält sich auch daran, nicht mehr als 6 P-Sätze anzugeben. Aber es gibt Ausnahmen, wo für einen reinen Stoff 15 und in Extremfällen bis 30 P-Sätze angegeben werden. Wir können uns nicht anmaßen, davon die "wichtigsten" 6 P-Sätze herauszusuchen. Wir werden solche Fälle zunehmend ersetzen durch Herstellerangaben, die den EU-Vorgaben entsprechen.

 nach oben Zurück zum Seitenanfang